Les enquêtes publiques

   Des registres d’enquête publique avaient été déposés dans quinze communes, pour la concession de forces hydrauliques qui devait déterminer la déclaration d’utilité publique.
   Le Président de la Commission d’Enquête a établi des rapports qui dissertent sur les thèmes fournis par EDF, mais qui éludent les questions posées par le public. La plupart des participations effectives sont ainsi occultées.
   L’ADRE avait décidé d’écrire sur le registre de la sous-préfecture, à Sartène, car l’association y était enregistrée. L’enquête concernait la DUP (déclaration d’utilité publique). La déposition de l’ADRE couvrait entièrement le registre qu’il a fallu compléter en mairie, faute de place suffisante à la sous-préfecture. L’ADRE justifiait son avis défavorable au projet. La Commission d’Enquête n’a pas dit un mot des observations nombreuses et motivées de l’ADRE.
   Avec la déposition de l’association, le registre d’enquête contenait les signatures originales d’un bon millier de pétitions de ceux qui sympathisaient aux vues de l’ADRE. La Commission d’Enquête a gardé le silence sur l’ensemble des pétitions qui sont dans le dossier. Elle a seulement signalé qu’il y avait eu des pétitions… Mais le texte de ce qui était demandé n’était pas indiqué, pas plus que les ajouts autographes des signataires. On pouvait considérer ces pétitions comme faisant partie de l’enquête publique, car elles étaient signées et avaient été collées physiquement sur le registre.
   Une seconde pétition figurait in extenso sur ce registre. Elle provenait, par Internet, de nombreux pays : Allemagne, Autriche, Belgique, France, Grande-Bretagne, Hollande, Hongrie, Irak, Norvège, Slovénie, Suisse, Tchéquie. Cette manifestation des sportifs avait recueilli 400 adhésions. Elle n’était pas étonnante car beaucoup de sportifs, adeptes de la nage en eaux vives et du canoë-kayak viennent pratiquer régulièrement sur le Rizzanese.
   Cette pétition des kayakistes, elle aussi, a été passée sous silence par la Commission d’Enquête. Elle n’a donc pas été examinée, contrairement aux dispositions du Code de l’expropriation(66).